¿Lincoln provocó la guerra civil estadounidense? [duplicar]

¿Lincoln provocó la guerra civil estadounidense? [duplicar]

¿Lincoln provocó la guerra civil estadounidense?

¿Existió una posición que asumió Lincoln que encendió la guerra, o fue simplemente la consecuencia de problemas estadounidenses sin resolver durante mucho tiempo?

Si la razón es la segunda, ¿qué problemas provocaron la guerra?


Hubo problemas sin resolver durante mucho tiempo detrás de la Guerra Civil de EE. UU. A lo sumo, la elección de Lincoln como presidente fue solo un catalizador. Lo que sigue se copia de mi respuesta aquí.


Las tensiones entre el Norte y el Sur habían ido en aumento desde mucho antes de que Lincoln fuera elegido. Si bien es cierto que muchos en el sur creían que Lincoln apoyó la supresión forzosa de la esclavitud, su elección como presidente republicano fue simplemente el detonante de la secesión.

La historia de la incursión de John Brown en Harper's Ferry en Virginia en octubre de 1859 explica muchas cosas. Brown había planeado instigar una gran rebelión de esclavos en el sur, pero la incursión estaba mal planeada y mal equipada (menos de 20 hombres sin las raciones adecuadas). Aunque la redada estuvo condenada al fracaso desde el principio (él y sus hombres fueron capturados en 2 días), la respuesta de muchos en el norte fue una admiración generalizada.

Brown fue ahorcado por sus acciones en la redada, pero muchos en el norte lo vieron como un mártir, incluido el poeta popular Ralph Waldo Emerson. Esto solo avivó las llamas de la indignación en el sur.

Aunque el partido republicano condenó a Brown y la redada en Harper's Ferry, muchas personas dentro de ese partido no lo hicieron. Una vez más, esto provocó más indignación en el sur. Varios políticos del sur culparon al Partido Republicano por el ataque y afirmaron (falsamente) que Abraham Lincoln apoyaba las intenciones de Brown. ¡Las noticias falsas no son un fenómeno nuevo! Como resultado, la idea de Abraham Lincoln como presidente se volvió intolerable para muchos en el sur.

Ambos lados se estaban polarizando cada vez más. Las voces moderadas de ambos lados fueron silenciadas (o tal vez simplemente no se informaron: ¡la opinión moderada rara vez vende periódicos!)

Algunos de los hitos clave en el camino que condujo a la secesión de los estados del sur se analizan en este sitio y vale la pena leerlos.

Para conocer las opiniones de Abraham Lincoln sobre el tema de la secesión, también vale la pena leer este sitio, mantenido por el Servicio de Parques Nacionales.

También recomendaría ver el primer episodio de la serie documental de Ken Burns de 1990 The Civil War. De hecho, recomiendo ver la serie completa. En mi opinión, uno de los mejores documentales televisivos jamás realizados.


Además, como @ T.E.D. sugerido en su comentario anterior, creo que encontrará las respuestas a ¿Por qué los estados del sur se separaron de los EE. UU.? informativo.

Espero que ayude a aclarar.


"Provocar" connota intención. Lincoln no tenía tal intención. Por un lado, la esclavitud legal estaba cayendo en desgracia en la mayoría de los países y esencialmente desapareció en las décadas posteriores a la Guerra Civil. Pero el mejor pensamiento de Lincoln sobre el fin de la esclavitud fue la compra de la inversión "mobiliaria" del sur. La mecanización industrial era la mejor esperanza, pero dentro de unos años.
El punto de fricción básico no era el statu quo en el sentido de que se podía superar. El tema intratable fueron los nuevos estados que presentaban el tema de la libertad o la esclavitud. En muchos sentidos, la guerra no comenzó con Fort Sumner sino con el derramamiento de sangre de Kansas / Missouri.

Para muchos, el principio no era la esclavitud (pocos en el sur poseían esclavos) sino si vivían en los Estados Unidos o en los Estados Unidos. Había una profunda creencia de que la asociación era voluntaria y terminable. La esclavitud fue la cuestión que puso en juego el principio. La elección de Lincoln acaba de dejar en claro que el norte más industrial tiende a John Brown en lugar de a la paciencia.


¿Lincoln provocó la guerra civil estadounidense? [duplicado]: historial

Creo que debes pensar en esto desde la perspectiva del Sur. Ni siquiera hace 100 años, lucharon en una guerra para liberarse de los británicos porque los británicos estaban haciendo políticas para los colonos sin que los colonos tuvieran una voz genuina en esas políticas.

Ahora están mirando a un gobierno estadounidense en el que el Norte hará políticas para los sureños sin que los sureños tengan una voz genuina en esas políticas.

Usted está defendiendo la justicia de la causa sureña, yo no. Les estaba señalando que, independientemente de la justicia involucrada, los m.o del sur se bajaron los pantalones y se volcaron en el proceso electoral. Abraham Lincoln, de una manera completamente legal, fue elegido presidente de todos los estados en 1860. La secesión fue una respuesta directa e inmediata a esa elección. Fue una anulación sureña de los resultados, lograda a través de la secesión, no justificada por la secesión. Lo que hizo el Sur fue muy parecido a alguien que pierde una partida de ajedrez y lo resuelve pateando el tablero.

La justicia de la causa, como señalé anteriormente, es un argumento moral separado.

Desde 1825-1860 hubo 18 Congresos. Los demócratas del sur fueron mayoría en el Senado en 15 de ellos y los últimos 8 entre 1845 y 1861. Controlaron la Casa en 13 de esos Congresos y en 5 de los últimos 8 desde 1845-1861. Durante ese mismo período de tiempo hubo ocho elecciones presidenciales. Los demócratas del sur ganaron 6 de ellos. En los 16 años previos a la Guerra Civil, los demócratas del sur controlaron la Casa Blanca en 12 de ellos, incluidos los 8 inmediatamente anteriores a la guerra.

Pregunto, ¿desde qué punto de vista posible los estados pobres del sur son la minoría abusada? Desde 1825-1860 controlaron el Senado el 83% del tiempo. Controlaron la Casa el 72% del tiempo. Controlaron la presidencia el 75% del tiempo. Sí, perdieron el control de todo, PERO el Senado en las elecciones de 1860, pero antes de eso, habían controlado el país.

Así que el sur había sido los perros grandes durante algún tiempo.

¿Había alguna razón para creer que esta no era una situación temporal? ¿Eso, dado otro par de rondas de elecciones, volverían a estar en la cima?

Me encantó leer este hilo. Por mi vida, no podía entender cómo la gente podía ver a las fuerzas confederadas atacando Ft. Sumter como Lincoln provocando una guerra.

Pero ahora veo. Durante algún tiempo antes de 1861, el Sur había tenido aproximadamente el 75% del poder en Washington. Entonces la marea cambió y llegaron a creer que ahora iban a tener que someterse a las leyes promulgadas por el Norte.

En lugar de darse cuenta de que en una democracia se gana algo, se pierde algo y eventualmente se obtiene otro turno al bate, decidieron separarse. Podrían haberse ocupado de sus asuntos y esperar a que el Norte se organizara lo suficiente para hacer algo al respecto, lo que podría haber llevado años. En cambio, deciden demostrar que hablaban en serio y eran una fuerza a tener en cuenta.

Los confederados habían estado formando una milicia por un tiempo. Lincoln no era tonto. Sabía que si reúne un ejército, lo usará en poco tiempo. Era solo una cuestión de cuándo y dónde. Así que reabasteció Ft. Sumter, aparentemente con la esperanza de que esto llevara el asunto al frente, al menos según el relato de su amigo.

Los confederados obedecen atacando Ft. Sumter, alegando más tarde que Lincoln provocó el ataque reabasteciendo a las tropas federales. ¿Qué se suponía que debía hacer, dejar que los hombres se murieran de hambre?

En mi opinión, el argumento de que Lincoln provocó la guerra es débil. Se acercaba la Guerra Civil. Quizás él participó en el lugar donde se libró la primera batalla, pero ese tren había abandonado la estación.

Es demasiado malo también. Nuestra nación finalmente se estaba recuperando y comenzaba a prosperar. La Guerra Civil fue una experiencia horrible para la nación. Pero el Sur recibió una paliza espantosa. Si tan solo no hubieran perdido la fe en el proceso democrático.

Después de leer todas estas publicaciones, la conclusión a la que llegué es que la Guerra Civil fue provocada por hombres que habían sido los Perros Grandes por un tiempo y querían mantener las cosas así.

En cuanto a Sumter, sin embargo, si Lincoln quería que el gobierno confederado creyera que tenía la intención de abrirse camino hacia el puerto, el medio más fácil de atrapar al enemigo era dejar que Welles enviara órdenes a los capitanes de barco a través de los canales habituales. luego, cambie en secreto solo una de las órdenes. Eso es exactamente lo que hizo Lincoln. Hizo que Welles enviara a Mercer sus órdenes originales para estar listo para navegar con el Powhatan a Charleston.

Por tanto, la conclusión debe seguir razonablemente que Lincoln tenía la intención de que los confederados supieran que el Powhatan se hacía a la mar, aparentemente bajo el mando del Capitán Mercer y en una misión para asaltar el puerto de Charleston y reforzar Fort Sumter.

Lo siento, pero para que alguien tenga la temeridad de criticar a un historiador de la estatura de Doris Kearns Goodwin, es mejor que presente tanto una base como evidencia real para apoyar su argumento. Si tuviera que calificar este trabajo para estudiantes de primer año, habría grandes círculos rojos alrededor:

& cita el medio más fácil de transmitir el mensaje al enemigo. & quot

Cómo es así, cuáles fueron esos medios habituales y cuál es la justificación para hacer la afirmación. Quizás una frase o dos que describan las redes de espionaje del sur o cómo los simpatizantes del sur pudieron interceptar mensajes. Algo en cambio obtenemos una declaración como si fuera un hecho.

& quot la conclusión debe seguir razonablemente& quot

Ah, no, la conclusión no debe seguir razonablemente porque el registro de los participantes claramente indica que hubo confusión con respecto a las órdenes. Ahora bien, si uno compra esas cuentas es una cosa, pero simplemente no hay prueba para descontarlas.

El autor afirma la superioridad de las pruebas procesales sobre la historia, pero obviamente incluso el abogado litigante más inepto sabe que la suposición es inadmisible en un tribunal, ya que tiene poco lugar en la historia.

Lo mismo puede decirse de esta joya de argumento sin apoyo:

¿Cómo, al enfurecer al país a la guerra, Lincoln iba a dar la vuelta a la percepción de que él era el agresor? Cómo hacer que parezca que Carolina del Sur fue el agresor y que el gobierno de Lincoln simplemente se estaba defendiendo de tal agresión. En otras palabras, ¿cómo provocar a Carolina del Sur para que bombardee el fuerte sin, aparentemente, ninguna provocación?


Lincoln elige la guerra, 1861

El 6 de noviembre de 1860, Abraham Lincoln de Illinois fue elegido presidente de los Estados Unidos. Al competir contra un Partido Demócrata dividido (dos candidatos demócratas), con un candidato del Partido Unionista fragmentando aún más el voto, Lincoln ganó con una pluralidad (39 por ciento) del voto popular. Llevó únicamente a los estados del norte y del oeste y no ganó ninguno en el sur. Para el 1 de febrero de 1861, poco más de un mes antes de la toma de posesión presidencial de Lincoln el 4 de marzo, siete estados del sur (Carolina del Sur, Florida, Mississippi, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas) se habían separado de la Unión. Se declararon a sí mismos los Estados Confederados de América y eligieron a Jefferson Davis de Mississippi como su presidente. Luego, el 12 de abril de 1861, la artillería confederada disparó contra Fort Sumter en Charleston Harbour, Carolina del Sur, en lo que se convirtió en los primeros tiros de una sangrienta Guerra Civil que duró cuatro años. Estudios recientes estiman que durante la guerra por lo menos 750.000 estadounidenses murieron (más del 2 por ciento de la población del país en 1860), mientras que un número igualmente espantoso resultó herido, y muchos quedaron lisiados de por vida.

Durante los cinco meses cruciales entre las elecciones y el día en que se dispararon los primeros disparos contra Fort Sumter, Lincoln enfrentó decisiones críticas. Las decisiones que tomó, en particular las relacionadas con un posible compromiso pacífico y el intento de abril de 1861 de aliviar el fuerte, hicieron inevitable la guerra más sangrienta en la historia de Estados Unidos.

Incluso después de que la elección de Lincoln llevó a los estados del sur al frenesí de la secesión, la mayoría de los estadounidenses en el norte y el sur asumieron que se alcanzaría algún compromiso aceptable para ambas partes y que se evitaría la guerra. De hecho, los compromisos que se remontan a la Convención Constitucional de 1787 habían resuelto pacíficamente las continuas disputas seccionales entre el Norte y el Sur, incluido el Compromiso de Missouri de 1820, el Compromiso de 1850 y la Ley Kansas-Nebraska de 1854. Algunas de estas disputas involucraban cuestiones económicas como aranceles, pero abrumadoramente el tema de la contienda seccional continua era la esclavitud: su futuro en los estados donde existía y, lo más problemático, su posible extensión a los territorios occidentales de Estados Unidos.

Aunque después de la elección de Lincoln varias facciones, en particular las de los estados fronterizos (estados esclavistas pero firmemente a favor de la Unión en el sentimiento), continuaron sus esfuerzos para llegar a un compromiso pacífico y evitar la guerra, otras dos facciones se opusieron a cualquier compromiso. El elemento radical abolicionista de los republicanos del norte rechazó rotundamente cualquier acuerdo para evitar la guerra que permitiera la esclavitud en los territorios, mientras que los sureños conocidos como "devoradores de fuego" exigieron resueltamente la independencia de sus estados de los Estados Unidos. El ineficaz presidente James Buchanan culpó completamente de la crisis de la secesión a los "republicanos abolicionistas" y no proporcionó liderazgo para resolver el problema de manera pacífica. Por lo tanto, la participación activa de Lincoln en forjar un compromiso parecía la única esperanza de Estados Unidos para evitar la guerra.

DECISIÓN DE LINCOLN: A pesar de las súplicas desesperadas de los republicanos moderados (que entonces representaban claramente a la mayoría del partido), el presidente electo Lincoln decidió no hacer ningún intento de llegar a un acuerdo que evitara la guerra. En público, frustró los esfuerzos de quienes estaban tratando desesperadamente de llegar a un compromiso pacífico al negarse a hablar, manteniendo un "silencio paralizado", ya que el Heraldo de Nueva York se quejó. En privado, Lincoln se alineó sólidamente con los de la facción minoritaria republicana radical, diciéndoles que se "mantendría firme" y rechazaría cualquier acuerdo que incluyera permitir la esclavitud en cualquier forma en los territorios. "Por lo tanto", como concluyó el biógrafo de Lincoln, Harold Holzer, "el compromiso estaba condenado al fracaso".

FORT SUMTER

A medida que el gobierno confederado recién formado se movió para confiscar la propiedad federal dentro de los estados separados, el principal punto focal de ambas partes a principios de abril de 1861 se convirtió en Fort Sumter, propiedad de la Unión, en el puerto de Charleston. El mayor Robert Anderson estaba al mando de la guarnición del fuerte y, aunque se negó rotundamente a las demandas confederadas de evacuar el fuerte, aún no habían comenzado las hostilidades militares. Los suministros de Anderson, sin embargo, eran críticamente bajos. Si la guarnición no se reabastecía pronto (por mar, el único medio posible), habría que evacuar el fuerte.

Nadie en el Norte ni en el Sur dudaba de que cualquier intento de la Unión de reabastecer a Fort Sumter provocaría una acción militar confederada. Sin embargo, incluso si se reabasteciese, la guarnición no podría resistir indefinidamente contra las numerosas baterías de artillería confederadas que rodean la costa que rodea el fuerte de la isla. Tanto si Fort Sumter recibió suministros como si no, su evacuación en algún momento fue inevitable. La elección que enfrentó Lincoln fue si la evacuación se llevaría a cabo de una manera que mantendría una paz incómoda, o si se haría de una manera que provocaría una respuesta militar confederada.

DECISIÓN DE LINCOLN: Lincoln, sabiendo muy bien que su decisión haría que los confederados respondieran militarmente, decidió enviar naves navales al mando del capitán Gustavus Fox para reabastecer a Fort Sumter. El 6 de abril de 1861, el presidente notificó al gobernador de Carolina del Sur, Francis Pickens, su intención de reabastecer la guarnición. Esta notificación llevó al gobierno confederado a ordenar al general P.G.T. Beauregard en Charleston para darle a Anderson un ultimátum de rendición. Cuando Anderson se negó a rendirse, la artillería confederada comenzó a bombardear Fort Sumter a las 4 a.m. del 12 de abril. Anderson se rindió el 14 de abril.

Al optar por reabastecer el fuerte, Lincoln había maniobrado a la Confederación para que disparara el primer tiro. El secretario de Estado confederado, Robert Toombs, comprendió claramente las nefastas implicaciones de la acción de Fort Sumter: “Nos equivoca. Es fatal ".

LLAMADO A LAS ARMAS: CEGANDO EL TORNILLO

Aunque los primeros disparos se habían realizado en Fort Sumter, el alcance del empeoramiento del conflicto permaneció brevemente limitado. De hecho, durante el "invierno de la secesión" de 1860-61, cuatro estados del sur (Virginia, Arkansas, Tennessee y Carolina del Norte) y los estados fronterizos (Missouri, Kentucky y Maryland) habían rechazado la idea de abandonar la Unión. Sin embargo, cuando el 15 de abril de 1861, Lincoln decidió emitir un "llamado a las armas" para reunir 75.000 soldados para "sofocar la rebelión" y luego el 20 de abril ordenó un bloqueo naval de los puertos del sur, efectivamente socavó cualquier esfuerzo adicional de Los pro-unionistas del sur para evitar que sus estados se separen. Durante los siguientes dos meses, la facción Fire-Eater ganó ascendencia en los cuatro estados del sur restantes (Virginia, Arkansas, Tennessee y Carolina del Norte) y los sacó de la Unión.

Además, las acciones de Lincoln evocaron un creciente sentimiento pro-confederado en los estados fronterizos vitales, lo que obligó al presidente a mantenerlos en la Unión mediante la fuerza militar y medios extralegales (como imponer la ley marcial, suspender el hábeas corpus y encarcelar a legisladores). Sin embargo, un número sustancial de ciudadanos de los estados fronterizos se unió a las filas del Ejército Confederado durante la guerra, mientras que estalló una brutal guerra de guerrillas sin cuartel en Missouri y muchas de las regiones fronterizas.

El pasaje bíblico “los que siembran viento, cosecharán torbellino” parece una descripción adecuada de los trágicos eventos en América durante los cinco meses cruciales de noviembre de 1860 a abril de 1861. Muchos líderes en el Norte y el Sur tenían la responsabilidad de “sembrar la tierra”. viento ”durante este tiempo turbulento. Sin embargo, Abraham Lincoln fue quizás el único cuyas opciones podrían haber permitido al país evitar "cosechar el torbellino" de una sangrienta guerra civil.

Jerry D. Morelock, PhD, Editor en Jefe de “Armchair General”


La elección del decimosexto presidente de los Estados Unidos

La elección de Abraham Lincoln se considera una de las elecciones más cruciales en toda la historia de los Estados Unidos.

La elección de Abraham Lincoln se considera una de las elecciones más cruciales en toda la historia de los Estados Unidos. Abraham Lincoln se enfrentó a Stephen Douglas, que era el representante del Partido Demócrata, así como a John Bell y John C. Breckinridge. La disputa central durante las elecciones fue la esclavitud.

El aspecto más inusual de esta elección presidencial fue que los demócratas del sur no querían que su bando ganara. Su objetivo era salir de la Unión y querían hacerlo de forma pacífica. Inmediatamente después de los resultados de las elecciones y la victoria de Lincoln, la legislatura de Carolina del Sur organizó reuniones políticas y comenzó la conversación sobre la sucesión.

La elección de Abraham Lincoln se considera uno de los principales acontecimientos que llevaron al inicio de la guerra civil en 1861. Fue el último clavo en el ataúd de los sureños que desencadenó la secesión. Los sureños sentían la amenaza de Lincoln y creían que pondría fin a la esclavitud y su expansión. El Norte estaba ganando más poder, y los estados esclavistas (los estados en los que el comercio de esclavos todavía era legal) se han deteriorado en su influencia y presencia en la Cámara de Representantes. Finalmente, muchos de los estados esclavistas decidieron formar la Confederación y optaron por la secesión, lo que a su vez allanó el camino para el inicio de la Guerra Civil Estadounidense.


¿Lincoln provocó la guerra civil estadounidense? [duplicado]: historial

En segundo lugar, si bien tiene razón en que nunca se aprobó ninguna ley que dijera & quotoh, por cierto, la secesión es ilegal & quot, escuché argumentar que la 14a Enmienda anula más claramente el concepto de derecho a la secesión.

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Esto básicamente está diciendo que la ciudadanía en los Estados Unidos como organismo nacional es suprema a la ciudadanía / afiliación al estado en el que residen. También continúa aclarando que ningún Estado puede hacer o hacer cumplir ninguna ley que niegue los derechos de ciudadanía a los ciudadanos de los Estados Unidos.

Por lo tanto, todos somos ciudadanos de los Estados Unidos primero y de nuestro Estado en segundo lugar. Nuestro Estado no tiene la capacidad de tomar ninguna medida que nos niegue nuestros derechos como ciudadanos de los Estados Unidos, incluido quitarnos nuestro estatus como ciudadanos de los Estados Unidos.

No, todavía no es una ley de "no es posible la cesión", pero es MUCHO más claro que la Constitución sobre el concepto de un organismo nacional supremo para los componentes individuales.

Todo es cierto, excepto su oración final, que revela que la secesión sigue siendo algo que se argumentaría sobre la base de lo que implica otro lenguaje, no sobre la base de su conformidad con una ley específica e inequívoca. Esa fue la situación que prevaleció antes de la guerra, ambas partes miraron la Constitución y encontraron un lenguaje que implicaba que la secesión era ilegal / legal. El lenguaje de la decimocuarta enmienda da más municiones de implicación al argumento de que la secesión era ilegal, pero no resuelve el asunto de tal manera que alguien que esté contemplando la secesión se vería restringido porque la ley estaba claramente en contra de él o ella.

La moderación que hay en estos días es producto del resultado de la guerra, no de una legislación posterior.

NJGOAT

Esta es una clara moderación de su postura. Ni siquiera un par de publicaciones atrás dijiste esto.

Lincoln no esperó accidentalmente hasta que el Congreso estuviera en receso. El fuerte había estado sentado durante meses, mientras el Congreso estaba en sesión, esperando instrucciones para evacuar o esperando nuevos suministros. Lincoln nunca empujó el asunto. Él esperó. Porque estaba elaborando estrategias, averiguando cómo conseguir que el Sur hiciera lo que necesitaba, para que él pudiera actuar.

Esta no es la primera vez que hace tales declaraciones y básicamente equivale a argumentar que Lincoln tramó algún tipo de complot que requería que esperara hasta que el Congreso no estuviera en sesión. Mi problema principal con gran parte de su argumento hasta ahora ha sido la implicación de que Lincoln actuó con malevolencia. Siento que ha hecho un trabajo muy pobre al corroborar eso y en el último post moderó su posición. No se puede afirmar que Lincoln estaba esperando el momento oportuno y conspirando cuando tomó su decisión tres semanas después de su presidencia y no se puede dar a entender que estuvo a espaldas del Congreso cuando ni siquiera estuvieron en secesión desde que asumió el cargo. Ambos puntos fueron fundamentales para la parte de su argumento a la que me opuse porque implicaba malicia.

Todo lo que tienes que hacer es reconocer la posibilidad de que Lincoln haya ideado una estrategia y planificado el barco de suministros a Ft Sumter, y luego comenzar a mirar todas las pruebas, y cómo tiene sentido como una provocación del Sur. No estoy ignorando la culpabilidad del Sur en todo esto. Culpo a los exaltados de Carolina del Sur por no bloquear el fuerte del buque de guerra y dejar que el fuerte se quede sin suministros. ¡Estúpido! Lincoln sabía que eran exaltados al entrar. Y Lincoln tuvo que deslegitimar a la Confederación. Los actos de Lincoln fueron provocativos en Ft Sumter. No creo que Lincoln haya actuado nunca sin intención. Por lo tanto, creo que Lincoln fue intencionalmente provocativo en Ft Sumter. Y eso es todo lo que pide el hilo.

Cada vez me parece más que todo habría dependido de la opinión de Samuel Nelson.

Me equivoqué con Nelson en el caso de premios; dije que él escribió la opinión mayoritaria, pero desde entonces descubrí que Nelson escribió una opinión disidente en ese caso. Incluso entonces, Nelson encontró en su opinión disidente que Lincoln estaba justificado en su bloqueo naval ya que estaba sofocando una rebelión. Este es un punto revelador: si Nelson realmente creía en el derecho legal de secesión, ¿por qué no habría afirmado que era una guerra y no una rebelión?

Todo es cierto, excepto su oración final, que revela que la secesión sigue siendo algo que se argumentaría sobre la base de lo que implica otro lenguaje, no sobre la base de su conformidad con una ley específica e inequívoca. Esa fue la situación que prevaleció antes de la guerra, ambas partes miraron la Constitución y encontraron un lenguaje que implicaba que la secesión era ilegal / legal. El lenguaje de la decimocuarta enmienda da más municiones de implicación al argumento de que la secesión era ilegal, pero no resuelve el asunto de tal manera que alguien que esté contemplando la secesión se vería restringido porque la ley estaba claramente en contra de él o ella.

La moderación que hay en estos días es producto del resultado de la guerra, no de una legislación posterior.

Cariño, respondí tu pregunta sobre el proceso legal para llevar el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Señalé, el gobierno FEDERAL habría tenido que demandar. El gobierno FEDERAL demanda a los estados todo el tiempo.

Primero. & Quothoney? & quot; ¿Estabas buscando & quot; honestamente & quot o estás revelando audaz y públicamente que estás enamorado de mí?

Segundo. Estás equivocado. La posición confederada era que ya no estaban en la Unión en absoluto. Por tanto, su posición era que ya no estaban bajo la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos. No tendrían ninguna razón en absoluto para reaccionar de ninguna manera ante tal demanda. Todas las citaciones serían ignoradas, nadie se presentaría para representar al lado Confederado porque hacerlo sería invalidar lo que están reclamando. que ya no están sujetos a la jurisdicción de EE. UU.

CORRIENTE CONTINUA. Sospecho que el problema es que usted parece estar viendo todo esto como si nada más hubiera cambiado, que con o sin secesión los tribunales, y el reconocimiento de la autoridad de los tribunales, no cambiarían y los asuntos podrían ser resueltos por algún acuerdo. en proceso legal. He estado tratando de hacerles entender que todo eso se pierde en el momento en que se declara la secesión. Cuando eso sucede, tenemos un caos legal completo. Tenemos reclamos de jurisdicción en competencia.

Solo si se hubiera acercado a los tribunales antes de se produjo la secesión si existiera la estabilidad jurisdiccional para que ese tribunal tuviera autoridad tanto al norte como al sur de la línea Mason Dixon. Una vez que se ha declarado fuera del sindicato, pierde la protección de los tribunales en ese sindicato, ha renunciado a su jurisdicción sobre usted.

No puede estar en el sindicato y estar sujeto a sus tribunales, y fuera del sindicato utilizando esos tribunales para justificar su legalidad, simultáneamente. Puedes ser uno u otro, pero claramente no ambos.

En cuanto a los magistrados de la Corte Suprema, ¿está admitiendo que, dado que los magistrados son nombrados para LIFE, y que no hay ninguna disposición que diga que tienen que renunciar si su nacionalidad cambia (y un cambio de nacionalidad debe considerarse voluntario, por cierto? , esos magistrados, a raíz de la secesión, podrían haber declarado fácilmente que ahora eran residentes de Washington DC, y no de Alabama, Georgia, Maryland, etc.) que se les habría permitido gobernar o recusarse a sí mismos como lo consideraran conveniente. Su suposición de que habrían sido descalificados no se basó en la Constitución o la ley.

Ninguno de los asuntos anteriores, como sigo señalando, una vez declarada la secesión, se alteran todas las operaciones normales de la corte. De repente, tiene una situación en la que tiene miembros en funciones en la Corte Suprema de los Estados Unidos que acaban de anunciar una decisión que los convierte retroactivamente en ciudadanos extranjeros. Eso significa que en el momento de cualquier decisión sobre la legalidad de la secesión, ya estaban descalificados para sentarse en la cancha. Y no pueden convertirse en ciudadanos estadounidenses simplemente declarando que ahora son residentes de Washington DC, no es así como uno se convierte en ciudadano estadounidense.

Pero. lo más importante, independientemente de los detalles de este argumento, el simple hecho de que haya un argumento, y que hubiera habido un argumento en 1860, es suficiente para decirle que el lado perdedor del caso nunca habría aceptado el veredicto. El sur habría reclamado la no jurisdicción, el norte habría reclamado jueces en funciones ilegales. Ninguna de las partes habría estado satisfecha de haber perdido de manera justa y el asunto ahora está resuelto.


Batalla del desierto: Grant & # x2019s se niega a retirarse

En la mañana del 7 de mayo, los dos ejércitos estaban esencialmente donde habían estado al comienzo de la batalla, 48 horas antes. La Batalla del desierto terminó de manera inconclusa, aunque el Ejército de la Unión sufrió más de 17.500 bajas durante los dos días de lucha, unas 7.000 más que el número de víctimas que sufrieron los confederados. A pesar de la naturaleza costosa de la batalla, Grant se negó a ordenar una retirada, habiendo prometido a Lincoln que, independientemente del resultado, no detendría el avance de su ejército.

Esa noche, las exhaustas tropas federales abandonaron sus trincheras y comenzaron a marchar hacia el sur, hacia el borde inferior del desierto. Cuando Grant llegó cabalgando hacia la cabeza de las tropas, los soldados de bata azul se dieron cuenta lentamente de que no estaban en retirada (como se había supuesto) y estallaron en vítores salvajes. Los federales marcharon hacia la ciudad encrucijada de Spotsylvania Courthouse, pero Lee y los confederados lograron llegar allí primero, deteniendo el avance nuevamente en una serie de enfrentamientos que comenzaron el 8 de mayo y duraron casi dos semanas.


¿Lincoln provocó la guerra civil estadounidense? [duplicado]: historial

En la ocasión correspondiente a esto hace cuatro años, todos los pensamientos se dirigieron ansiosamente a una guerra civil inminente. Todos lo temían, todos buscaban evitarlo. Mientras se pronunciaba el discurso inaugural desde este lugar, dedicado por completo a salvar la Unión sin guerra, agentes insurgentes estaban en la ciudad buscando destruirla sin guerra & # 8212 buscando disolver la Unión y dividir los efectos mediante la negociación. Ambas partes desaprobaron la guerra, pero uno de ellos haría la guerra en lugar de dejar que la nación sobreviva, y el otro aceptaría la guerra en lugar de dejarla perecer, y la guerra llegó.

Aquí está la narración de un historiador de lo que sucedió. Y tienes que admitir, teniendo en cuenta lo que sabemos de Lincoln, la idea de que él "falló" los eventos en Ft Sumter parece descabellada.

También está la entrada del diario de Orville Browning de julio de 1861, que relata una conversación que Browning tuvo con Lincoln, donde Lincoln le dijo a Browning que `` el plan funcionó '' y que la caída de Ft Sumter fue más valiosa para la Unión de lo que podría haber sido de otra manera. Desde el punto de vista estratégico, Ft Sumter no tenía mucho valor para la Unión y podría haber sido abandonado fácilmente. De hecho, Buchanan prácticamente había preparado el escenario para abandonar Ft Sumter, y Lincoln habría podido asignar la responsabilidad de la pérdida del fuerte a la inacción de Buchanan.

Lincoln no podía confiar en que el Congreso obligara a los estados del sur a permanecer en la Unión, ni podía confiar en que la Corte Suprema decidiera con él que los estados no podían separarse. Neither Congress nor the Supreme Court could/would keep the Union whole. It was up to Lincoln to act. Lincoln waited until Congress was in recess to take action to reprovision Ft Sumter. Why.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

The problem, of course, is that the Supreme Court had already indicated its inclination to find the secession legal. And that was Lincoln's reality. A Congress that didn't want the South to secede, but that was unprepared to go to war over the issue, and a Supreme Court headed by Taney that was prepared to uphold the legality of secession.

Lincoln was boxed in. And Lincoln might well have thought that given the North's advantages, financially and militaristically, that the war would be concluded quickly. Neither the North nor the South expected the war to go on as long as it did, or to cost the nation so many lives.

A letter from Lincoln to Horace Greeley.


Hon. Horace Greeley:
Dear Sir.
I have just read yours of the 19th. addressed to myself through the New-York Tribune. If there be in it any statements, or assumptions of fact, which I may know to be erroneous, I do not, now and here, controvert them. If there be in it any inferences which I may believe to be falsely drawn, I do not now and here, argue against them. If there be perceptable in it an impatient and dictatorial tone, I waive it in deference to an old friend, whose heart I have always supposed to be right.
As to the policy I "seem to be pursuing" as you say, I have not meant to leave any one in doubt.
I would save the Union. I would save it the shortest way under the Constitution. The sooner the national authority can be restored the nearer the Union will be "the Union as it was." If there be those who would not save the Union, unless they could at the same time save slavery, I do not agree with them. If there be those who would not save the Union unless they could at the same time destroy slavery, I do not agree with them. My paramount object in this struggle es to save the Union, and is no either to save or to destroy slavery. If I could save the Union without freeing any slave I would do it, and if I could save it by freeing all the slaves I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union and what I forbear, I forbear because I do no believe it would help to save the Union. I shall do menos whenever I shall believe what I am doing hurts the cause, and I shall do más whenever I shall believe doing more will help the cause. I shall try to correct errors when shown to be errors and I shall adopt new views so fast as they shall appear to be true views.
I have here stated my purpose according to my view of official duty and I intend no modification of my oft-expressed personal wish that all men every where could be free. Yours,
A. Lincoln.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Why would the states seceding from the Union try to use the Union's court system? It would be the Union that would try to use the courts to prevent the states from seceding. And since Taney, the CHIEF JUSTICE of the Supreme Court, had already indicated that secession was legal, the Union isn't going to appeal to him to say it's illegal.

And the seceding states did approach both the President and Congress to negotiate their exit from the Union.

Your contention that "no language in the Constitution" to support secession is just your opinion. When the New England states threatened to secede several decades earlier, they evidently thought that the Constitution formed a voluntary union. When South Carolina had threatened secession a decade before, the idea that the union was voluntary was still prevalent. The political reality in 1860 was that Taney, the Chief Justice of the Supreme Court and therefore the foremost authority on the Constitution of his time, thought secession was legal.

NJGOAT

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Excellent and reasoned point. Had the South attempted to secede using some legal manner which would have eventually found its way to the Supreme Court, then the opinion of the court would have mattered. Even then, at that point, would it have mattered one way or the other to the South if the court had decided against them?

Either way, your first point is the salient one. If one believes that secession was legal then the North/Lincoln are the ones who were the aggressors. If one believes that secession was not legal than the North/Lincoln acted well within their rights to put down a rebellion. I've posted enough on that topic that my position that secession is not legal is well known. Therefore, I do not believe that Lincoln was the aggressor.

Did he perhaps "provoke" a response by sending the relief ship though? Again, matter of perspective. Lincoln was reprovisioning a federal garrison in a federal fort. Perhaps he forced a decision to be made, but it was ultimately the South that fired first.


If the British had entered the American Civil War, would it have altered the outcome?

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

Please sign in

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

English participation in the Civil War would have been decisive in my opinion.

There would not have been great invasions to or from Canada. Instead, the union would be blockaded and the CSA’s blockade would be lifted.

This would have had so many dramatic results, they’re hard to list.

1. Oregon would likely be invaded.

2. A Royal Navy squadron would eventually clean the Pacific coast of US ships which would include closing San Francisco Bay and stopping or taking over the gold trade. If an enemy army occupied California, it might be a Spanish one from the Philippines. This would hurt the US economy significantly.

3. The Royal Navy could freely bombard US coastal cities and launch raids to burn factories, etc.

4. The US would have to move tens of thousands of troops to coastal defense, not to mention the northern border.

5. The economy of New England would collapse as the whaling fleet would be sunk and the fishing fleets would be kept in port.

6. Necessary imports would be stopped including 500,000 Enfeldt Rifles, optics, textiles, sugar, immigrants, etc.

7. The Mississippi River would have remained in Confederate hands.

8. Imports would have flooded into the CSA. Instead of fighting with inferior weapons, they would have had access to the most advanced weapons in Europe.

9. The CSA would have had tens of thousands of additional soldiers freed from coastal defense or watching federal garrisons on its coasts. New Orleans would have been a thriving trading city rather than an occupied city.

10. Desertion would have been a less serious problem in the CSA as families back home wouldn’t be starving.

In short, I think Lincoln would have quickly sued for peace. Time would not be on his side so peace would come quickly.

Image of British Veterans who fought on the Union side via Wikimedia Commons

Those may interest you:

The Most Remarkable Survivor of the Civil War.
What if the British had entered the Civil War?
The Real Un-Civil War. Throwing Charm, Hog Killing & The Fall From Grace.
Mourning Etiquette of the American Civil War: Paint It Black
The American Civil War: Is it still relevant to study today?
The treatment of POWs during the Civil War
Abolitionists and the American Civil War
Opiates During the American Civil War: Not Just for Soldiers
Different ethnicities that fought in the American Civil War
Dispelling American Civil War Myths
Cavalry in the American Civil War
Why I study the American Civil War
Money: A Root Cause Of The American Civil War?
American Civil War Heroes: N.B. Forrest
Phenomenal Women: Unsung Heroes of the American Civil War

16 Comments:

The CSA had no interest in occupying or conquering the north. Were they to do that they would have been right back in the same situation of being outvoted by the more numerous northerners. Wouldn’t that have been something.


The Case Against the War Being Inevitable:

The case for the war being an avoidable conflict stressed the fact that Americans had lived with the issues that eventually led to the outbreak of war for generations. Thus historians who adhere to that theory claim that there was a strong possibility for a compromise to be found, using as a basis for their argument the evidence of the numerous pre-war compromises which alleviated sectional tensions. Revisionist historians account for the breakout of the Civil War by asserting that the vital instrument of compromise was neglected by a “blundering generation” in the events leading up to the Civil War. The theory of a “blundering generation” holds validity to an extent. However this very theory in itself destroys the idea that the war was an avoidable conflict, for it only highlights the extent of the serious divisions in the country which could not be resolved irrespective of how many compromises either side conceded. The core issues such as that of free labour contradicting slave labour still remained. One side would have to destroy the ideals of the other in order to finally put to rest the dividing issues. Only then could the States be truly united. It could also be argued that revisionist historians writing in the 1930s and 1940s lacked accurate historical context because they “examined the causes of the Civil War at a time when war as a means of solving problems was not considered to be a sound solution.” They saw war as a great evil whereas in the nineteenth-century, war was seen as a justifiable means of solving problems. Thus in the eyes of nineteenth-century politicians, armed conflict would have been seen as an inevitable step in order to advance their political ideology once an opportunity arose.

In the case of the American civil war, Southern secession was the opportunity seized upon by the North. The lack of a strong anti-violence movement in the events leading up to the civil war strongly suggests the acceptable nature of war in order to resolve issues and illustrates the extent to which sectionalism had grown and divided the country into two separate nations. Hence one could argue that the very nature of nineteenth-century global politics made the civil war an inevitable event. Avery Craven and James G. Randall were two of the most prominent revisionist historians who challenged the inevitability of the Civil War. However their anti-war thesis was dismissed by Arthur M. Schlesinger who proposed one key question which they had not taken into account “: if the war could have been avoided, what course should American leaders have followed?” Schlesinger provided three possible alternatives: “that the South might have abolished slavery by itself if left alone that slavery would have died because it was economically unsound or that the North might have offered some form of emancipated compensation.” Schlesinger found all three alternatives to be completely unviable.

In conclusion, the civil war was an inevitable occurrence too many factors leading up to the civil war had the effect of exacerbating the fundamental differences between the North and the South. Lincoln as well as many other statesmen believed that the country could not continue to exist as two nations under one government. In some form the two incompatible ideologies had to settle their differences. However, because the differences were so fundamentally important to each section, political compromise would have ultimately led only to one side’s economic and social ideology being wiped out both sides were unwilling to let their institutions be damaged by the other. Eli Whitney’s invention changed the stakes as it revived a dying institution and set it in place as king of the southern economy without which the South felt it could not survive. The North and the South did not develop along similar economically or ideologically. That created an inherent instability in America. At some stage the two opposing sections would inevitably come into military conflict once all compromises were exhausted.


How We Know The So-Called “Civil War” Was Not Over Slavery

When I read Professor Thomas DiLorenzo’s article ( http://www.paulcraigroberts.org/2017/08/21/lincoln-myth-ideological-cornerstone-america-empire/ ) the question that lept to mind was, “How come the South is said to have fought for slavery when the North wasn’t fighting against slavery?”

Two days before Lincoln’s inauguration as the 16th President, Congress, consisting only of the Northern states, passed overwhelmingly on March 2, 1861, the Corwin Amendment that gave constitutional protection to slavery. Lincoln endorsed the amendment in his inaugural address, saying “I have no objection to its being made express and irrevocable.”

Quite clearly, the North was not prepared to go to war in order to end slavery when on the very eve of war the US Congress and incoming president were in the process of making it unconstitutional to abolish slavery.

Here we have absolute total proof that the North wanted the South kept in the Union far more than the North wanted to abolish slavery.

If the South’s real concern was maintaining slavery, the South would not have turned down the constitutional protection of slavery offered them on a silver platter by Congress and the President. Clearly, for the South also the issue was not slavery.

The real issue between North and South could not be reconciled on the basis of accommodating slavery. The real issue was economic as DiLorenzo, Charles Beard and other historians have documented. The North offered to preserve slavery irrevocably, but the North did not offer to give up the high tariffs and economic policies that the South saw as inimical to its interests.

Blaming the war on slavery was the way the northern court historians used morality to cover up Lincoln’s naked aggression and the war crimes of his generals. Demonizing the enemy with moral language works for the victor. And it is still ongoing. We see in the destruction of statues the determination to shove remaining symbols of the Confederacy down the Memory Hole.

Today the ignorant morons, thoroughly brainwashed by Identity Politics, are demanding removal of memorials to Robert E. Lee, an alleged racist toward whom they express violent hatred. This presents a massive paradox. Robert E. Lee was the first person offered command of the Union armies. How can it be that a “Southern racist” was offered command of the Union Army if the Union was going to war to free black slaves?

Virginia did not secede until April 17, 1861, two days after Lincoln called up troops for the invasion of the South.

Surely there must be some hook somewhere that the dishonest court historians can use on which to hang an explanation that the war was about slavery. It is not an easy task. Only a small minority of southerners owned slaves. Slaves were brought to the New World by Europeans as a labor force long prior to the existence of the US and the Southern states in order that the abundant land could be exploited. For the South slavery was an inherited institution that pre-dated the South. Diaries and letters of soldiers fighting for the Confederacy and those fighting for the Union provide no evidence that the soldiers were fighting for or against slavery. Princeton historian, Pulitzer Prize winner, Lincoln Prize winner, president of the American Historical Association, and member of the editorial board of Encyclopedia Britannica, James M. McPherson, in his book based on the correspondence of one thousand soldiers from both sides, What They Fought For, 1861-1865, reports that they fought for two different understandings of the Constitution.

As for the Emancipation Proclamation, on the Union side, military officers were concerned that the Union troops would desert if the Emancipation Proclamation gave them the impression that they were being killed and maimed for the sake of blacks. That is why Lincoln stressed that the proclamation was a “war measure” to provoke an internal slave rebellion that would draw Southern troops off the front lines.

If we look carefully we can find a phony hook in the South Carolina Declaration of Causes of Secession (December 20, 1860) as long as we ignore the reasoning of the document. Lincoln’s election caused South Carolina to secede. During his campaign for president Lincoln used rhetoric aimed at the abolitionist vote. (Abolitionists did want slavery abolished for moral reasons, though it is sometimes hard to see their morality through their hate, but they never controlled the government.)

South Carolina saw in Lincoln’s election rhetoric intent to violate the US Constitution, which was a voluntary agreement, and which recognized each state as a free and independent state. After providing a history that supported South Carolina’s position, the document says that to remove all doubt about the sovereignty of states “an amendment was added, which declared that the powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States, respectively, or to the people.”

South Carolina saw slavery as the issue being used by the North to violate the sovereignty of states and to further centralize power in Washington. The secession document makes the case that the North, which controlled the US government, had broken the compact on which the Union rested and, therefore, had made the Union null and void. For example, South Carolina pointed to Article 4 of the US Constitution, which reads: “No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor, but shall be delivered up, on claim of the party to whom such service or labor may be due.” Northern states had passed laws that nullified federal laws that upheld this article of the compact. Thus, the northern states had deliberately broken the compact on which the union was formed.

The obvious implication was that every aspect of states’ rights protected by the 10th Amendment could now be violated. And as time passed they were, so South Carolina’s reading of the situation was correct.

The secession document reads as a defense of the powers of states and not as a defense of slavery. Here is the document: http://teachingamericanhistory.org/library/document/south-carolina-declaration-of-causes-of-secession/

Read it and see what you decide.

A court historian, who is determined to focus attention away from the North’s destruction of the US Constitution and the war crimes that accompanied the Constitution’s destruction, will seize on South Carolina’s use of slavery as the example of the issue the North used to subvert the Constitution. The court historian’s reasoning is that as South Carolina makes a to-do about slavery, slavery must have been the cause of the war.

As South Carolina was the first to secede, its secession document probably was the model for other states. If so, this is the avenue by which court historians, that is, those who replace real history with fake history, turn the war into a war over slavery.

Once people become brainwashed, especially if it is by propaganda that serves power, they are more or less lost forever. It is extremely difficult to bring them to truth. Just look at the pain and suffering inflicted on historian David Irving for documenting the truth about the war crimes committed by the allies against the Germans. There is no doubt that he is correct, but the truth is unacceptable.

The same is the case with the War of Northern Aggression. Lies masquerading as history have been institutionalized for 150 years. An institutionalized lie is highly resistant to truth.

Education has so deteriorated in the US that many people can no longer tell the difference between an explanation and an excuse or justification. In the US denunciation of an orchestrated hate object is a safer path for a writer than explanation. Truth is the casualty.

That truth is so rare everywhere in the Western World is why the West is doomed. The United States, for example, has an entire population that is completely ignorant of its own history.

As George Orwell said, the best way to destroy a people is to destroy their history.

Apparently Even Asians Can Be White Supremacists If They Are Named Robert Lee

ESPN has pulled an Asian-American named Robert Lee (Lee is a common name among Asians, for example, Bruce Lee) from announcing the University of Virginia/Wiliam & Mary footbal game in Charlottesville this Saturday because of his name.


Author notes

I would like to thank David Dangerfield, Allen Driggers, Tiffany Florvil, Margaret Gillikin, Ramon Jackson, Evan Kutzler, Tyler Parry, David Prior, Tara Strauch, Beth Toyofuku, and Ann Tucker for their comments on an early version of this essay, and to extend special thanks to Mark M. Smith for perceptive criticism of multiple drafts. I would also like to thank Edward Linenthal for his expert criticism and guidance through the publication process and to express my gratitude to the four JAH readers, Ann Fabian, James M. McPherson, Randall Miller, and one anonymous reviewer, for their exceptionally thoughtful and helpful comments on the piece.


Ver el vídeo: LA GUERRA DE SECESIÓN AMERICANA DRAW